chanong 一波未平，又一波兴起，CVPR 2022再次被曝抄袭！
这两天，来自中国的一个研究团队发现，他们去年参加ICDAR竞赛的想法，居然被IBM用来赢得今年的CVPR。
这件事最讽刺的是ICDAR 2021是IBM自己主办的。
目前作者已将相关证据信息发送至CVPR。
关于此事的热度仍在酝酿之中。 该话题的讨论量即将突破1000。
不过，挑战大厂商的权威并不容易。
作者声明
接下来让我们用第一人称来还原原作者的自述。 感受原作者的愤怒和委屈。
“我叫齐，在计算机视觉领域做了十多年的研究。我写这篇博客是为了揭露一种公然的抄袭行为。IBM苏黎世研究院抄袭了我们的研究成果。”
“他们复制的不是文字，而是我们努力创造的想法。”
Qi提到的论文是《-'s for ICDAR 2021 on Task B: Table to HTML》，于2021年6月上传到arXiv。合作者包括Ye、Qi、Yelin He等人。
另外，代码也已经开源。
论文地址：
抄袭团队是来自 IBM 苏黎世研究院的 Ahmed、Lysak 和 Peter Staar。
他们拿走了最好的想法，然后将这篇文章重新发布在 IEEE/CVF 计算机视觉和模式识别会议的会议记录中。
复制的文章名为“：表同”，请擦亮眼睛。
论文地址：
齐说，等人的文章。 复制了我们的整体方法，以及前处理和后处理部分，可视化部分，推理部分，以及给出的系统方案。 甚至还有代码和预先训练的模型。
不过，他没有其他技能，但完美包装却十分熟练。 他们的文章没有一个字引用Qi团队的文章。 他们认为这样可以骗过抄袭检查。
通俗地说，研究生的抄袭行为通常涉及直接复制文本，但苏黎世的这位博士后更“高级”——重写想法。
事实上，这个方法确实有效。 等人的文章确实没有被判定为抄袭。 最终，很多其他专家发现了两篇文章思想上的相似之处，并报告给了Qi团队。
网络上，不少网友表示支持作者的维权，也提醒他在作证时尽量不要情绪化，虽然很难做到。
也有网友指出，现在列出的证据还远远不够确凿：
两个团队研究相同的问题，使用相同的公开数据，并有类似的解决方案。 但这并不意味着一方抄袭另一方。
知乎上的讨论也很热闹。
简要时间表
事情是这样的，时间线还需要整理一下：
2021年4月7日，Qi团队结束ICDAR 2021表格识别大赛，获得第二名。 该活动由澳大利亚 IBM 团队主办。
同年5月5日，团队在arXiv上发布了该想法的技术报告和预印本。 占了个坑。
两个月后，即7月29日，团队开源了相关代码，甚至在互联网上发布了相关幻灯片。
2021年9月，团队发布了预训练模型。 11月，环境持续释放。
齐自嘲道，“我们的项目基本上是赤裸裸的，该发布的东西我们都发布了。但我们发布它是为了造福整个社区，而不是为了让你抄袭。”
年底，来也技术团队在《表单识别方法回顾与来也技术实践》中提到了这篇论文：
从非常新颖的角度解决表格识别问题是一次大胆的尝试，效果也非常好。 也用类似的思路开源了一个非常轻量级的表格识别模型，并提供了数据集的预训练模型。 细微的差别是使用 RARE 和 GRU 而不是 and。
时间到了2022年3月2日，就发布了。
当然，齐虽然愤怒，但并没有失去冷静。 他列举了九大证据来证明自己的抄袭行为。
9件证据
我们的、你的
我们的预，你
我们的帖子-，你
我们的、你的
我们的“”工作，你甚至
我们的文字行和文字行，你
我们的、你的
我们的、你的
为了不为了
首先，复制了方法论部分。
我直接抄袭了Qi团队的想法，重写了文字。
并且关键图表也进行了重新绘制。 但核心思想是一样的。
其次，复制预处理阶段。
等人。 直接从七贤彪团队那里偷了最大序列长度500，然后悄悄改成了512。其实他们自己也不知道为什么要改成这个数字。
第三，我复制了后处理部分。
齐的团队设计了三个巧妙的规则来处理后面的部分。
抄袭团队直接根据齐团队发布的开源代码，将三条规则写成了九条。
这些规则和规范花了齐的团队几周的时间才完成。
第四，推理加速方法被复制。
在推理阶段，Qi团队在之前的论文中提出了-cache方法。 然后等别人直接使用就可以了。
”齐说：“你真的明白什么意思，就用它吗？
第五，我还真抄袭了这个小伎俩。
六、文本行检测和文本行识别，复制。
Qi团队的文本行检测和识别的训练过程是被别人直接复制的。
第七，系统解决，复制。
两边的加工程序是一模一样的，不可能完全重合。
第八，可视化部分复制。
正如您所看到的，视觉图标部分刚刚改变了颜色。
第九，利用各种手段误导读者，避免被抓抄袭。
最后，作者说，他这次学到的最深刻的教训是：“即使你开源了代码，也不要开源你训练的模型。”
参考：
微信扫一扫打赏
支付宝扫一扫打赏
