马萨诸塞州治安权的发展

然而，应该承认，从今天的角度来看，在一个以契约自由为基本政策的时代，治安权力实际上是以消极的方式发展的。 虽然根据肖尔首席大法官的著名定义，治安权力相当于管理权力，但其范围并不像我们想象的那么广泛。 事实如此，直到 20 世纪，管理本身还被认为是一个消极的概念。 在其早期发展过程中，警察权力本质上消极的一面可以从另一位州法官给出的定义中看出：“这个州的警察权力延伸到生命、肢体、健康、福祉、安全和保障。”该州境内的所有人。” 安宁对州内所有财产提供保护和保护的程度。”

当警察权力首次在州法院发展时，它牢牢地扎根于法律对财产权施加的现有限制之内。 这些限制实际上反映在普通法格言中：sic utere two ut nen（以不损害他人财产的方式使用自己的财产）。 “根据这一格言……确定每个人在不伤害他人的情况下使用自己财产的方式和方式当然属于立法行为的范围。” @警察权力被认为是为了保护社会权利免遭滥用、有害行使个人权利而受到侵犯。 它保护的基本利益是实现普遍安全和社会道德的社会利益。 19世纪上半叶的公法通过将“公共健康、安全和道德”纳入公共秩序的权力，作为政府施加限制的基础来确认这种社会利益，而这些限制必须让位于个人权利。

毫无疑问，以今天的标准来看，按照传统公式——维护公众健康、安全和道德——所表达的最初警务权力的范围太小了。 如今，125 年前的这份简短清单已成为名副其实的目录。 然而，我们不应低估这些案件的重要性，因为它们是最早发展警察权力概念的案件。 即使按照今天的标准，最初的概念仍然至关重要。 整个19世纪，它提醒我们，无论契约论和自然权利理论延伸多远，政府仍然保留保留权利，以确保公共利益不被完全忽视。 到了20世纪末，当人们开始认识到个人权利必须限制在公共利益范围内时，保安权就成为政府权力行使中不可或缺的工具。

内战之前，州法院对公法最重要的贡献，除了警察权力的进一步发展之外，就是对正当程序概念的根本转变。 对于今天的公职律师来说，正当程序条款如此直接地对政府权力施加了最重要的实质性限制，以至于他可能忘记了正当程序曾经如何仅限于其最初的含义。 当麦迪逊将正当程序纳入其《美国权利法案》初稿时，他认为正当程序仅是一种程序性保障。 他的观点只不过是汉密尔顿对 1787 年纽约州法律所表达的观点。该法律包括确保任何人不得被剥夺某些权利的条款，除非符合“正当法律程序”。 这显然是美国第一部用“正当法律程序”取代最初源自英国大宪章的“土地法”措辞的法规。 “‘正当程序’一词在技术上具有精确的含义。它仅适用于法院的诉讼程序和程序，绝不适用于立法机关的行为。”

这并不意味着，在正当程序的概念得到扩展之前，政府权力不会受到任何实质性限制。 除了契约条款等明确规定的宪法限制之外，早期美国联邦和州法官还利用自然权利和社会契约来限制政府权力。 从这个意义上说，各种宪法都被视为自然法的宣言，因此被视为构成所有宪法基础的一般准则的表达。 “尽管宪法可能规定任何限制，但立法机关不得提出压制善行、助长邪恶的法案，或破坏共和国自由的伟大原则和有关社会契约的伟大原则的法案。 ” 正是“社会和政府的性质”决定了对立法权的实质性限制。 这些限制植根于“更广泛、更牢固的自然权利基础，并不完全依赖宪法中的那些负面词语……”。

随着坎特著作的出版​​，人们对自然法产生了怀疑，自然权利和社会契约不再能继续作为对政府权力进行实质性限制的基础。 相反，宪法的核心迅速从自然法原则转向正当程序条款中包含的明确限制。 这本质上是内战前几个州法院判决的结果。 其中最引人注目的是纽约州上诉法院的判决。 纽约州法院的判决反映了不断发展的观点，即从实体和程序角度来看，个人权利都受到正当程序的保护。 这种发展在著名的“温哈默诉人民案”（ v. ，1856）中达到了顶峰。

温哈默案源于纽约州法律。 该法律禁止销售非医用烈性酒，并禁止在住宅以外的任何地方储存不用于销售的酒精。 该法律还规定立即销毁所有违反其规定的酒类； 任何违规行为均应以轻罪处罚。 纽约州法院认为：“这项法律的实施消除并破坏了该州公民拥有酒类的财产权。” 这可能不符合正当程序条款的精神。 在这样的判决中，法院明确赋予了正当程序实质性含义：规定毁坏其所有者已拥有的财产是对财产权的剥夺，“即使它正式遵守了‘正当法律程序’”，以及也超出了政府的职权范围。 本案涉及的法律虽然没有程序缺陷，但肯定违反了“宪法规定的精神。宪法明确规定，个人权利应受到保护，不受专断权力的侵害”。

特别重要的是，纽约州法院用实体正当程序取代了自然法。 尽管法院宣布涉案法律无效，并不是因为它违反了基本法的明确规定，而是因为它与“我国政府的性质和制度”相冲突，但法院认为没有必要探讨这个问题。 并不是真的必要：

没有任何推理过程可以证明《防醉、防贫、防犯罪法案》基于宪法以外的原则和理论无效，也不能依靠推理以更简单的归纳来确定该法律是否有效。不符合宪法。 直接自相矛盾。

几乎韦纳默案判决一出，就被认为迎来了一个新时代。 情况确实如此，尽管很快有人认为温哈默的决定太过分了。 因为即使是纽约州法院也不得不承认各州对烈性酒几乎拥有完全的控制权。 审理案的法院的推理，特别是其以实体正当程序取代先前的自然法方法以防止政府任意行使权力的做法，最终成为美国法院采用的推理。 第十四修正案通过后，美国最高法院采纳了这一推理。

免责声明：本书节选由本网扫描输入，仅用于介绍本书。 错误是不可避免的。 引用时请与原书核对。

摘自：《世界·美国法律史》P078-082页，法律出版社2018年5月出版。